王二的經濟學故事
作者:郭凱
某地發洪水，道路被阻斷。裏麵的人出不去，外麵的人也進不來。不久，就有不少人家斷炊了。
王二是個開糧店的，所以手裏有點糧。王二決定施粥行善，解決災民一時的困難。王二麵臨的問題很現實也很嚴峻：有1000個人需要吃飯，但是王二隻有供100個人吃的糧食。
王二為此事感到很苦惱，100個人的糧食分給1000個人，給誰不給誰？王二的兒子學過一點入門的經濟學，覺得此事很容易。他說：爸，需求曲線向下傾斜，價格越高需求越少。最好的方式是，你不應該施粥，而是應該賣粥，賣給出價最高的那100個人。這樣事情不就簡單了？大家不用排隊，也不用打架，你也不用操心分給誰不分給誰，看不見的手都替你搞定了，人家亞當·斯密幾百年前就把這件事情想通了。你看，還是學點經濟學有用吧？
王二覺得此事不妥，說：你這不是讓我賺黑心錢嗎？而且，這樣一來，最後粥不都給那些富人買去了，窮人不就隻能挨餓？
兒子的回答很簡單：爸，你怎麽就想不明白？你不賣高價，別人拿去之後，照樣能轉手高價賣出去，最後還不是一樣？這就叫‘黃牛’。再說，你賣粥的價格公開透明，又沒有公開歧視窮人。窮人要是真餓了，一樣也會願意出高價；不出高價，說明人還沒有餓到非吃不可的地步。你不用覺得有什麽不安的。
王二還是覺得不妥，說：我還是按先來先得的順序免費施粥吧。這樣，我覺得更公平一點。
王二的兒子立刻說：爸，這一點也不公平！憑什麽先來的就是最需要喝粥的？先來的都是時間寬裕的。而且，這樣會造成很大的浪費。許多人都要排一晚上的隊，這不是浪費時間嗎？最後，你還是不能阻止人拿到粥之後再轉手賣掉，最後粥不是還會落到願意出高價的人手裏？你想違背經濟規律，最後不但解決不了問題，還會增加麻煩。
王二說：麻煩就麻煩吧，我覺得先來先得更合理，你別再多說了。
每年到春運時，火車票該不該漲價就成了一個熱門話題。需要看明白的是，火車票票價問題實際上是有限的火車運力如何在人群中分配的問題。有1000個人想坐火車回家，鐵路係統卻隻能提供800個座位，讓誰上車誰不上車就成了一個令人頭疼的問題。事實上，對供不應求這個基本矛盾，火車票的分配是不存在完美的解決方案的，因為無論怎麽解決，最後都會有200個人不能坐火車回家。任何覺得自己有絕妙方案解決車票問題的人恐怕都得虛心承認，其實不存在絕妙方案。
麵對供不應求的情況，最經典的解決方案，在絕大多數情況下也是正確的解決方案，就是提價。物以稀為貴，火車票少，所以貴，這是一個很簡單的道理。所以那些主張提價的建議是完全有其合理的一麵的。
但我們必須意識到，火車票提價是有分配後果的。這裏麵有兩層不同含義的分配後果。如果整個人群的收入是完全一樣的，唯一不同的隻是他們坐火車回家過年的意願，那通過提價，可以有效地讓那些最想坐火車回家的人最終買到票，這樣的分配後果恐怕無可厚非。問題是我們的人群收入不完全一樣，有些人很有錢，有些人一般有錢，有些人沒什麽錢。在我們很輕鬆地提出通過價格手段擠出200人的時候，我們必須意識到，這被擠出的200人不會是一個隨機的群體。因此，第一層次的分配含義是，通過提價，我們擠出的是否恰恰是社會裏的弱勢群體？這就像王二所擔心的，如果他讓出價高者得粥，會不會最後沒粥吃的都是窮人？
還有就是，即便那些最終買到票的人，提價之後，他們都必須付更多的錢才能回家。因此，提價的另一個分配含義就是，乘客要給鐵道部交更多的錢，才能獲得與過去相同的服務。和王二一樣，鐵道部確實得麵對是不是在賺黑心錢的問題。
因此，反對火車票提價的人也是有理由的，而且他們的理由在任何意義上也不比支持提價的人更弱。
有人會說，等等，反對提價的理由似乎適用於任何商品，難道說任何時候提價都得考慮分配後果？從某種程度上說確實如此，這也是通貨膨脹是經濟麵臨的一個大敵的原因之一。不是所有人都會在通脹的時候受損，通脹對低收入群體的影響更大，所以通脹往往會導致嚴重的政治後果。但應對通脹的辦法當然不應該僅是限製提價，而是從根源上消除通脹，比如說收緊貨幣。
回到春運火車票的問題，春運火車票至少有4點使得它很特殊，使得它不同於一般商品。一是春運回家的需求是一種彈性很小的需求。雖然說春節回家是一種剛性需求恐怕過度了，剛性需求是指人們會不惜一切代價都要滿足的需求，但一般人大概都會同意，春節團聚對中國人來說很重要，因此不會因為票貴一點就不回家。這意味著，如果通過提價來抑製客流，那價格必須提得很高才可能奏效，這就加劇了前麵提到的分配後果問題。二是春節回家是一個非此即彼的選擇：回家或者不回家。房子也是必需品，但房子貴了，你還可以選擇買得小一點，住得遠一點，而不是完全沒有房子住。回家不一樣，你不能選擇回一半家，隻能是回或者不回，因此，火車票提價和比如說居民用水提價的後果是不一樣的。居民用水提價的結果是所有人可能都會少用一點水，最後達到節水的目的；火車票提價的結果是硬硬地用價格擠出200人，而不是說1000個人每個人少坐20%，這還是加劇了前麵說的分配後果問題。三是鐵路的供給對價格不敏感，不論是短期還是長期。正常的商品，如果供不應求，價格上漲，很快供給就會上來，然後把價格拉下去，因此價格的上漲是一個有效的信號，可以拉動供給。鐵路是個壟斷部門，鐵路運力的增長恐怕和價格沒有直接關係。四是春運票價的水平並不直接影響效率。水價定低了，會造成水的浪費；電價定低了，會造成電的浪費；春運票價定低了，不會造成運力的浪費——沒有人會因為火車票便宜就多坐幾次火車的。
歸根結底，有關春運火車票是否該提價的辯論不隻是一個價格問題的辯論，更是一個分配問題的辯論。
(摘自《王二的經濟學故事》一書)
某地發洪水，道路被阻斷。裏麵的人出不去，外麵的人也進不來。不久，就有不少人家斷炊了。
王二是個開糧店的，所以手裏有點糧。王二決定施粥行善，解決災民一時的困難。王二麵臨的問題很現實也很嚴峻：有1000個人需要吃飯，但是王二隻有供100個人吃的糧食。
王二為此事感到很苦惱，100個人的糧食分給1000個人，給誰不給誰？王二的兒子學過一點入門的經濟學，覺得此事很容易。他說：爸，需求曲線向下傾斜，價格越高需求越少。最好的方式是，你不應該施粥，而是應該賣粥，賣給出價最高的那100個人。這樣事情不就簡單了？大家不用排隊，也不用打架，你也不用操心分給誰不分給誰，看不見的手都替你搞定了，人家亞當·斯密幾百年前就把這件事情想通了。你看，還是學點經濟學有用吧？
王二覺得此事不妥，說：你這不是讓我賺黑心錢嗎？而且，這樣一來，最後粥不都給那些富人買去了，窮人不就隻能挨餓？
兒子的回答很簡單：爸，你怎麽就想不明白？你不賣高價，別人拿去之後，照樣能轉手高價賣出去，最後還不是一樣？這就叫‘黃牛’。再說，你賣粥的價格公開透明，又沒有公開歧視窮人。窮人要是真餓了，一樣也會願意出高價；不出高價，說明人還沒有餓到非吃不可的地步。你不用覺得有什麽不安的。
王二還是覺得不妥，說：我還是按先來先得的順序免費施粥吧。這樣，我覺得更公平一點。
王二的兒子立刻說：爸，這一點也不公平！憑什麽先來的就是最需要喝粥的？先來的都是時間寬裕的。而且，這樣會造成很大的浪費。許多人都要排一晚上的隊，這不是浪費時間嗎？最後，你還是不能阻止人拿到粥之後再轉手賣掉，最後粥不是還會落到願意出高價的人手裏？你想違背經濟規律，最後不但解決不了問題，還會增加麻煩。
王二說：麻煩就麻煩吧，我覺得先來先得更合理，你別再多說了。
每年到春運時，火車票該不該漲價就成了一個熱門話題。需要看明白的是，火車票票價問題實際上是有限的火車運力如何在人群中分配的問題。有1000個人想坐火車回家，鐵路係統卻隻能提供800個座位，讓誰上車誰不上車就成了一個令人頭疼的問題。事實上，對供不應求這個基本矛盾，火車票的分配是不存在完美的解決方案的，因為無論怎麽解決，最後都會有200個人不能坐火車回家。任何覺得自己有絕妙方案解決車票問題的人恐怕都得虛心承認，其實不存在絕妙方案。
麵對供不應求的情況，最經典的解決方案，在絕大多數情況下也是正確的解決方案，就是提價。物以稀為貴，火車票少，所以貴，這是一個很簡單的道理。所以那些主張提價的建議是完全有其合理的一麵的。
但我們必須意識到，火車票提價是有分配後果的。這裏麵有兩層不同含義的分配後果。如果整個人群的收入是完全一樣的，唯一不同的隻是他們坐火車回家過年的意願，那通過提價，可以有效地讓那些最想坐火車回家的人最終買到票，這樣的分配後果恐怕無可厚非。問題是我們的人群收入不完全一樣，有些人很有錢，有些人一般有錢，有些人沒什麽錢。在我們很輕鬆地提出通過價格手段擠出200人的時候，我們必須意識到，這被擠出的200人不會是一個隨機的群體。因此，第一層次的分配含義是，通過提價，我們擠出的是否恰恰是社會裏的弱勢群體？這就像王二所擔心的，如果他讓出價高者得粥，會不會最後沒粥吃的都是窮人？
還有就是，即便那些最終買到票的人，提價之後，他們都必須付更多的錢才能回家。因此，提價的另一個分配含義就是，乘客要給鐵道部交更多的錢，才能獲得與過去相同的服務。和王二一樣，鐵道部確實得麵對是不是在賺黑心錢的問題。
因此，反對火車票提價的人也是有理由的，而且他們的理由在任何意義上也不比支持提價的人更弱。
有人會說，等等，反對提價的理由似乎適用於任何商品，難道說任何時候提價都得考慮分配後果？從某種程度上說確實如此，這也是通貨膨脹是經濟麵臨的一個大敵的原因之一。不是所有人都會在通脹的時候受損，通脹對低收入群體的影響更大，所以通脹往往會導致嚴重的政治後果。但應對通脹的辦法當然不應該僅是限製提價，而是從根源上消除通脹，比如說收緊貨幣。
回到春運火車票的問題，春運火車票至少有4點使得它很特殊，使得它不同於一般商品。一是春運回家的需求是一種彈性很小的需求。雖然說春節回家是一種剛性需求恐怕過度了，剛性需求是指人們會不惜一切代價都要滿足的需求，但一般人大概都會同意，春節團聚對中國人來說很重要，因此不會因為票貴一點就不回家。這意味著，如果通過提價來抑製客流，那價格必須提得很高才可能奏效，這就加劇了前麵提到的分配後果問題。二是春節回家是一個非此即彼的選擇：回家或者不回家。房子也是必需品，但房子貴了，你還可以選擇買得小一點，住得遠一點，而不是完全沒有房子住。回家不一樣，你不能選擇回一半家，隻能是回或者不回，因此，火車票提價和比如說居民用水提價的後果是不一樣的。居民用水提價的結果是所有人可能都會少用一點水，最後達到節水的目的；火車票提價的結果是硬硬地用價格擠出200人，而不是說1000個人每個人少坐20%，這還是加劇了前麵說的分配後果問題。三是鐵路的供給對價格不敏感，不論是短期還是長期。正常的商品，如果供不應求，價格上漲，很快供給就會上來，然後把價格拉下去，因此價格的上漲是一個有效的信號，可以拉動供給。鐵路是個壟斷部門，鐵路運力的增長恐怕和價格沒有直接關係。四是春運票價的水平並不直接影響效率。水價定低了，會造成水的浪費；電價定低了，會造成電的浪費；春運票價定低了，不會造成運力的浪費——沒有人會因為火車票便宜就多坐幾次火車的。
歸根結底，有關春運火車票是否該提價的辯論不隻是一個價格問題的辯論，更是一個分配問題的辯論。
(摘自《王二的經濟學故事》一書)
