人與人的關係，為何多是「見錢死」？

毫無疑問，二人關係，卒。 

對此，網友的觀點明顯呈現兩個極端： 

有人笑男的摳門小氣，毫無風度；有人認為第一次見麵，AA很正常，誰也不欠誰的；也有人說，如果要AA，吃飯後立即提出即可，幹嘛非要搶著買單，回去再要回來呢？太虛偽了。 

這種討論，往往沒有定論，每個人經曆和價值觀不同，怎麽說都有自己的道理。 

但是，裏麵有一個現象很有趣：一提到錢，二人關係中的氣氛陡然微妙起來，此前的好印象蕩然全無，這段還未開始的關係，就在女孩的氣憤中草草收了場。

關係，關係，真是見錢死。 

除了兩個陌生人之間的相親，還有很多關係都是“見錢死”： 

給親人借了錢，誰知不幸遭遇老賴，債主反而成了被借債人記恨的仇人，錢沒要到，官司不斷，二人關係，卒。 

AB二人是朋友，B善於做平麵設計，接活要價不菲，而A經常有做做小圖、設計海報的需求。

起初，A常常借著友情找B免費設計圖樣，抹不開麵子，B隻好犧牲休息時間做好人。而A不但沒有不好意思，反而更是理直氣壯地頻繁找B免費作圖。

B不堪其擾，終於要求A按照市場價支付勞務費，A一聽，破口大罵B見錢眼開，並在二人朋友圈中四處傳播B的小氣和冷麵，二人關係，卒。 

金錢，是個好東西，買來安全，買來教育，還能買到別人沒有的快樂；金錢，也真是個壞東西，多少人為它爭得頭破血流，多少人為它搶得家破人亡，又有多少人，被它弄得友情親情皆受傷。 

這到底是為什麽？ 

耶魯大學心理學教授Margaret S. Clark的研究表明： 

在沒提錢的時候，人與人之間的感情和行為，由社會規範主導。 

你幫我忙，全憑我們之間的交情，這種付出是友好、界限不明，為雙方帶來愉悅感，且不要求即時回報的。 

而一提到錢，你們的關係就立刻轉了頻道，變為由市場規範主導。 

這裏不存在交情，界限十分清楚，交換黑白分明，有成本就要有收益，有付出就應有回報，按勞取酬，工資、價格、租金、利息必不可少。 

通常，社會規範的力量強於市場規範，人們為情感、道義幹活，往往要比為金錢付出更為賣力。 

然而，當社會規範和市場規範發生碰撞，市場規範會毫不猶豫，將社會規範擠走，傷害社會關係，且難以修複。

要談情，別談錢 

請你想象一個場景： 

微信上一個久不聯係的好友突然找你，想讓你幫忙給他翻譯一篇小文章。這篇文章不長，幾分鍾就可以完成，鑒於他是你的老友，你便權當幫忙，翻譯好這篇文章，給他發了過去。 

他千恩萬謝，寒暄了幾句，就在你以為這場對話要結束的時候，他發來一個紅包。你很高興，以為今天的午飯不用自己花錢了，興衝衝點開紅包，卻目瞪口呆——0.1元。 

回到對話框，他得意洋洋一句：“多謝幫忙，紅包請笑納”。 

我相信，你心裏肯定和吃了蒼蠅一樣惡心，沒準在“對方正在輸入”的時候，就會將其拉黑。 

我幫你是礙於情麵，你給我一毛錢紅包，是在侮辱我的感情，還不如不給。 

礙於情麵幫他的時候，是社會規範在推動你，你不求回報，對方一句謝謝你就心滿意足；收到紅包的時候，你對金額多少的預期，是按照市場規範來的——我付出了這麽長時間的勞動，按照我的實際工資標準，我應該收到多少錢的回報。 

因此，看到0.1元，市場規範一來，社會規範就被擠跑了——“我的勞動怎麽可能隻值一毛錢？乞丐碗裏也多的是一塊錢啊！” 

再請你想象另一個情境： 

還是這個老友，依然請你翻譯一篇文章，但這次，在提要求之前，他事先表示，會給你一定數額的錢，請你翻譯一篇文章。 

這時候，你會像剛才一樣，什麽都不考慮就幫忙翻譯嗎？ 

恐怕不會。

你的市場規範，先於社會規範進入大腦。你更可能會先考慮當前有沒有緊急工作，這點錢值不值得你花這些時間，以及你是否需要為翻譯質量負責。

沒提錢，你們隻是談交情，按照社會規範，做個人情、幫個小忙，不計回報、異常賣力；提錢時，你們是在談工作，按照市場規則，考量成本、核算收益，為工作質量負責，按報酬程度賣力。 

這一點，有實驗證明。 

在杜克大學經濟學家Dan Ariely教授的實驗中，有一個枯燥簡單的電腦遊戲，就是將一個圓圈拖進方框裏，再計算5分鍾內能拖多少。

被試被分為三組，第一組，在遊戲開始前就得到了5美元，並被要求5分鍾內完成遊戲，研究者期望他們在市場規範中，按規則行事；第二組，同樣的任務和要求，但酬勞要少得多——50美分，實驗者同樣希望被試按市場規範行事；第三組被試，被告知這次任務隻是一個純粹的幫忙，零回報，研究者期待這一組能按社會規範行事。 

結果顯示，第一組（5美元）參與者平均拖了159個圓圈；第二組（50美分）平均拖了101個圓圈；第三組（沒有酬勞），平均拖了168個圓圈，多於前兩組。 

5美元組比50美分組成績好，說明一旦有金錢報酬，人們就按照市場規範來，多給錢多出力，少給錢少出力；沒有錢時，社會規範主導行為動機——“既然你找我幫忙，我就努力好好幫助你”，成績也就高於市場規範下的兩組。

沒有金錢激勵，隻按社會規範辦事，哪怕是陌生人的求助，人們也更加樂於傾盡全力。 

毫無回報的誌願活動，我們往往趨之若鶩，並感到無比光榮，而一旦同樣的誌願活動涉及金錢和禮品回報，我們就會躊躇再三，被動許多；律師不會為了幾十塊錢，給貧困者辯護，但會在毫無報酬的條件下，為弱勢群體奔走操勞；父母做了一頓好吃的招待你，你卻在吃飯後數出幾張百元大鈔，問他們這些錢夠不夠這頓飯，相信他們一定會火冒三丈。

多少人不願做好朋友的生意，怕就怕在，一旦給友情加上市場規範的烙印，社會規範中的純粹情感，就再也回不來了。

如果談情，就不要談錢；一旦談錢，就別再指望談情。 

科學研究也的確證明，一旦社會規範被擠走，就很難得到重建。

既談錢，勿談情

美國加州大學聖迭戈分校的教授尤裏·格尼齊，和明尼蘇達大學教授奧爾多·呂思提，對以色列一家日托中心進行了一項實驗，看看罰款是否能減少某些家長接孩子遲到的現象。 

結果很遺憾：並不能，罰款反而讓家長們更加肆無忌憚地遲到。 

為什麽？ 

罰款之前，家長的行為由社會規範約束，遲到會讓他們不好意思、愧對老師，並盡量不再遲到，好讓老師早點回家；開始罰款後，金錢的介入，便讓社會規範悄然而退，市場規範令家長進入一種心態——既然可以花錢買時間，那我索性大大方方遲到，大不了付錢就行了。 

於是，遲到的家長更多，遲到次數也更加頻繁了。 

後來，為了不讓家長理直氣壯地遲到，日托中心又取消了罰款。現在，家長們的遲到現象有沒有減輕呢？ 

並沒有，遲到次數甚至還有所增加。 

社會規範不管用時，原以為靠市場規範能有奇效，誰知，剝離情感的市場規範，反而讓遲到成了一種可購買的權利；而一旦這種權利感根深蒂固，即便將其剝奪，也無法再喚回早已沉睡的情感。 

社會規範極難重建，在它與市場規範之間，往往隻能選擇其一。 

在親子關係中，最好不要輕易嚐試用金錢、禮物，換取孩子的主動學習，亦要警惕在孩子做家務後為其付錢。 

在金錢介入之前，孩子學習的動力來自內部，來自對未來的規劃、對夢想的追求，這些都是社會規範的力量；一旦家長開始許諾給予物質回報，那麽“學習”就變成了一個有交換價值的“工作”，全憑市場規範行事——幹活就有錢拿，當我不缺錢的時候，我就索性罷工。

這時候，家長倘若再撤去金錢回報，孩子也很難恢複到用內部驅動力學習的境界。 

由儉入奢易，由奢入儉難。 

用市場規範替代社會規範，極其容易；想要社會規範回歸原位，何其困難。 

這一定不是家長想要的。 

同樣，如果家長想要孩子知道你愛ta，可以說“我多麽多麽愛你/我們度過了多少愉快的時光”，但最好不要口口聲聲“我為你花了XXX錢/你花掉了我X套房子”。 

一旦以金錢來衡量付出，親子關係就變了性質，從社會規範成為了市場規範。你從孩子口中聽到的話，很可能就不會是“我知道你為我付出了很多，謝謝你”，而是“你想要我還多少錢，我通通還給你，這種沉重的感情債，不背也罷”。 

讓孩子還錢，相信並非大多數父母的初衷。

愛情中，也何嚐不是呢？

你可以為愛情付出金錢，而一旦你開始用金錢購買愛情，就很有可能將愛情趕跑，關係中的成分，隻剩下交換。 

情與錢，你會如何平衡？