機會成本的三個例子
案例一
假設你有一大片空地，你把它賣出去可以賺五萬
你也可以把它租給別人建停車場，每月收取租金
你把它租出去的話，在租用期就不能再賣了，那賣地的五萬就是你租地的機會成本
你把它賣掉的話，所有權不屬於你了，就不能再租給別人了，每月可以收取的租金就是你賣地的機會成本
也就是說，有兩件事可以選擇，這兩件事都可以給你帶來效用
你選擇了其中一件事，那麽另一件事的效用就是你的機會成本
案例二
資料1、某企業準備將其所屬的餐廳改為洗浴中心，預計洗浴中心未來一年內可獲利潤70000元，在這種情況下，企業主是否應該將其所屬的餐廳改為洗浴中心？他應該怎樣決策？
資料2、某企業有一筆閑置資金，如果用來購買設備，當年可盈利70000元，也可入銀行，每年得到利息50000元，那麽，企業主是否應將這筆錢用來購買設備？
資料3、投資者王某可以選擇股票和儲蓄存款兩種投資方式。他於1999年9月1日用1萬元購進某種股票，經過一年的操作，到2000年9月1日，投資股票的淨收益為450元。如果當時他將這1萬元存入銀行，一年期定期儲蓄存款的年利率為2.25%，扣除利息稅，則有180元的實際利息淨收益。
從上例可以看出，這180元就是王某投資股票而放棄儲蓄存款的機會成本。若考慮機會成本，王某的實際收益應為270元，而不是450元。如果到2000年9月1日，王某投資股票獲得的淨收益為150元，若考慮機會成本，他的實際收益則是虧損30元。
案例三
假設去一張美國大歌星埃裏克 · 克萊普頓( Eric Clapton ）今晚演唱會的免費門票。注意不能轉售。可另一美國大歌星鮑勃 · 迪倫（ Boh Dylan ）今晚也在開演唱會，迪倫的演唱會票價為 40 美元。當然，別的時候去看他的演出也行，但心理承受價格是 50 美元。換言之，要是迪倫的票價高過 50 美元，就情願不看了，哪怕沒別的事要做。除此之外，看兩人的演出並無其他成本。試問，去看克萊普頓演唱會的機會成本是多少？去看克萊普頓的演唱會，惟一必須犧牲的事情就是不去看迪倫的演唱會。不去看迪倫的演唱會，會錯失價值50 美元的表演，但同時也省下了買迪倫演唱會票所需支付的40美元。所以，不去看迪倫演唱會，放棄的價值是 50 一 40 = 10 （美元）。如果覺得看克萊普頓的演唱會至少值 10 美元，那就應該去看；要不然，就去看迪倫的演唱會。按一般的看法，機會成本是經濟學概論課上要介紹的兩大（或三大）重點概念之一。但根據手邊的可靠證據，不管從哪一個角度來看，大多數學生都沒有掌握這個概念。鼓近，經濟學家保羅 · 費雷羅（Paul Ferraro ）和勞拉 · 泰勒（ Laura Taylor ）向幾組學生提出了上述克萊普頓/迪倫問題，看看他們能否做出正確回答。他們出的是選擇題，隻有 4 個答案： a . 0 美元 b , 10 美元 c . 40 美元 d . 50 美元
如前所述，正確的答案是 10 美元，也就是不去看迪倫演唱會所犧牲的價值。可是，費雷羅和泰勒向 270 名上了經濟學課程的大學生提出了這個問題，隻有 7 . 4 %的人選擇了正確答案。因為隻有 4 個選項，哪怕學生們是隨機選擇，正確率也該有 25 %。看起來，同學們似乎覺得掌握這些知識很丟臉。之後，費雷羅和泰勒又向 88 名從沒上過經濟學課程的學生提出了同一個問題，這回的正確率是 17 · 2 % ― 比上過經濟學課程的學生高兩倍，但仍比隨機選擇的正確率要低。為什麽上過經濟學課程的學生沒能表現更佳呢？主要原因是，在典型的概論課上，教授會給學生灌輸幾百個概念，機會成本隻是其中之一，而且模模糊糊，一筆帶過。倘若學生沒花足夠的時間在上麵，沒在不同的例子裏反複演練，也就無法真正理解它。但費雷羅和泰勒提出了另一種可能性：教經濟學的講師自己也沒掌握機會成本的基本概念。 2005 年美國經濟學協會開年會的時候，他倆向199名專業經濟學家提出了同一個問題，隻有 21 . 6 %的人選擇了正確答案， 25 . 1 %的人認為去看克萊普頓演唱會的機會成本是0美元， 25 , 6 %認為是 40 美元，還有 27 . 6 %認為是 50 美元。
假設你有一大片空地，你把它賣出去可以賺五萬
你也可以把它租給別人建停車場，每月收取租金
你把它租出去的話，在租用期就不能再賣了，那賣地的五萬就是你租地的機會成本
你把它賣掉的話，所有權不屬於你了，就不能再租給別人了，每月可以收取的租金就是你賣地的機會成本
也就是說，有兩件事可以選擇，這兩件事都可以給你帶來效用
你選擇了其中一件事，那麽另一件事的效用就是你的機會成本
案例二
資料1、某企業準備將其所屬的餐廳改為洗浴中心，預計洗浴中心未來一年內可獲利潤70000元，在這種情況下，企業主是否應該將其所屬的餐廳改為洗浴中心？他應該怎樣決策？
資料2、某企業有一筆閑置資金，如果用來購買設備，當年可盈利70000元，也可入銀行，每年得到利息50000元，那麽，企業主是否應將這筆錢用來購買設備？
資料3、投資者王某可以選擇股票和儲蓄存款兩種投資方式。他於1999年9月1日用1萬元購進某種股票，經過一年的操作，到2000年9月1日，投資股票的淨收益為450元。如果當時他將這1萬元存入銀行，一年期定期儲蓄存款的年利率為2.25%，扣除利息稅，則有180元的實際利息淨收益。
從上例可以看出，這180元就是王某投資股票而放棄儲蓄存款的機會成本。若考慮機會成本，王某的實際收益應為270元，而不是450元。如果到2000年9月1日，王某投資股票獲得的淨收益為150元，若考慮機會成本，他的實際收益則是虧損30元。
案例三
假設去一張美國大歌星埃裏克 · 克萊普頓( Eric Clapton ）今晚演唱會的免費門票。注意不能轉售。可另一美國大歌星鮑勃 · 迪倫（ Boh Dylan ）今晚也在開演唱會，迪倫的演唱會票價為 40 美元。當然，別的時候去看他的演出也行，但心理承受價格是 50 美元。換言之，要是迪倫的票價高過 50 美元，就情願不看了，哪怕沒別的事要做。除此之外，看兩人的演出並無其他成本。試問，去看克萊普頓演唱會的機會成本是多少？去看克萊普頓的演唱會，惟一必須犧牲的事情就是不去看迪倫的演唱會。不去看迪倫的演唱會，會錯失價值50 美元的表演，但同時也省下了買迪倫演唱會票所需支付的40美元。所以，不去看迪倫演唱會，放棄的價值是 50 一 40 = 10 （美元）。如果覺得看克萊普頓的演唱會至少值 10 美元，那就應該去看；要不然，就去看迪倫的演唱會。按一般的看法，機會成本是經濟學概論課上要介紹的兩大（或三大）重點概念之一。但根據手邊的可靠證據，不管從哪一個角度來看，大多數學生都沒有掌握這個概念。鼓近，經濟學家保羅 · 費雷羅（Paul Ferraro ）和勞拉 · 泰勒（ Laura Taylor ）向幾組學生提出了上述克萊普頓/迪倫問題，看看他們能否做出正確回答。他們出的是選擇題，隻有 4 個答案： a . 0 美元 b , 10 美元 c . 40 美元 d . 50 美元
如前所述，正確的答案是 10 美元，也就是不去看迪倫演唱會所犧牲的價值。可是，費雷羅和泰勒向 270 名上了經濟學課程的大學生提出了這個問題，隻有 7 . 4 %的人選擇了正確答案。因為隻有 4 個選項，哪怕學生們是隨機選擇，正確率也該有 25 %。看起來，同學們似乎覺得掌握這些知識很丟臉。之後，費雷羅和泰勒又向 88 名從沒上過經濟學課程的學生提出了同一個問題，這回的正確率是 17 · 2 % ― 比上過經濟學課程的學生高兩倍，但仍比隨機選擇的正確率要低。為什麽上過經濟學課程的學生沒能表現更佳呢？主要原因是，在典型的概論課上，教授會給學生灌輸幾百個概念，機會成本隻是其中之一，而且模模糊糊，一筆帶過。倘若學生沒花足夠的時間在上麵，沒在不同的例子裏反複演練，也就無法真正理解它。但費雷羅和泰勒提出了另一種可能性：教經濟學的講師自己也沒掌握機會成本的基本概念。 2005 年美國經濟學協會開年會的時候，他倆向199名專業經濟學家提出了同一個問題，隻有 21 . 6 %的人選擇了正確答案， 25 . 1 %的人認為去看克萊普頓演唱會的機會成本是0美元， 25 , 6 %認為是 40 美元，還有 27 . 6 %認為是 50 美元。
